Rosa y yo estamos en contra de la energía nuclear, pues opinamos que a largo plazo puede llegar a ser perjudicial para los ecosistemas del planeta y para las personas. Acontinuación explicamos los motivos por los que nos encontramos en contra de esta iniciativa:
-Supone un gran riesgo de radiactividad en todo su proceso.
-Su radiactividad puede ser perjudicial para el ser humano, y causar mutaciones en los seres vivos si se sobrepas la radiactividad considerada actualmente como "aceptable".
-El proceso de producción, el transporte, la construcción de la central emiten CO2 a la atmósfera. Para transportar los materiales y residuos se utilizan transportes que utilizan el petróleo como fuente de energía, fuente contaminante.
-Puede suceder el caso de se produzca un accidnte nuclear, como sucedió en Chernobil, a pesar de que las centrales suelen contar con sistemas de seguridad radiológico.
-Aunque los residuos no se almacenan en espacios muy grandes tardan cientos de miles de años en perder su radiactividad, y eso, a largo tiempo, es perjudicial.
-Riesgo de que grupos terroristas atenten contra las centrales causando desastres.
-La energía nuclear no es una enrgía definitiva, por lo que es conveniente apostar por otras energías alternativas.
-El uranio es como el petróleo, es un recurso que se agotará, por eso es mejor apostar por fuentes de enrgía renovables.
-A pesar de todo es una energía muy cara, y ese dinero podría invertirse en cosas de más valor.
-Los fenómenos naturales pueden desencadenar desastres si afectan a las centrales nucleares.
-El precio del uranio fluctua, y en los últimos tiempoes está aumentando el precio.
-La energía nuclear crea mucho menos empleao que las energías renovables.
-Esta excluida del tratado de kioto, porque no ayuda en la lucha pore l medio ambiente.
-La energía nuclear no permite ser independiente a un país.
Por mi parte y la de mi compañero Tomas estamos a favor de la energia nuclear por los siguientes motivos:
ResponderEliminar-El "riesgo" de las centrales nucleares se a revisado y se an perfeccionado los sistemas de seguridad de las centrales nucleares en lo0s ultimos años.
-No digo que la radiactividad no sea perjudicial, pero como ya e dicho anterior mente se as revisado meticulosamente las medidas de seguridad para que esta sea lo menos peligrosa posible.
-Los accidentes producidos en Chernobil con la central nuclear fueron muy perjudiciales para la poblacion de la zona, pero en el caso de Fukusima yo creo que las centrales nucleares an demostrado ser mas seguras y resistenetes.
-La energia nuclear es muy cara, pero produce mucho dinero.
Un saludo: Cotelo
- Han mejorado pero,siguen siendo perjudiciales dabido a los enormes cantidades de residuos radiactivos, que no desaparecen a corto plazo.
ResponderEliminar-En el caso de Fukusima, aun no se puede saber las consecuancias que tendrá, ya que se han producido fugas de radiactividad y aun no se ha controlado el problema.
- La energía nuclear tiene un alto coste y sólo ha sido capaz de sobrevivir gracias a los subsidios públicos.
-Aunque parezca una enrgía limpia, si tenemos en cuenta todo el proceso de producción y distribución emite grandes catidades de CO2.
- Actualmente se trabaja en el campo de la fusión nuclear con el que se preveé que la radioactividad de los productos disminuya considerablemente.
ResponderEliminar- Japón está preparado para la gran mayoría de catástrofes que ocurran, que se produjese un terremoto de 8.9 era muy impredecible, el mundo no estaba preparado para esto pero se preveé que en unos años y con esta experiencia aumentemos la seguridad.
- A la larga suele costar mucho menos que algunos combustibles fósiles y algunas energías renovables, además que se puede aprovechar en muchos más campos.
- Muchas energías que se apodan a si mismos "renovables" emiten una gran cantidad de gases perjudiciales para la atmósfera y a ellos se lo pasamos por alto, más incluso que la nuclear.